摘 要：随着房地产兴起，各大城市相继大力度建设房屋等基础设施，但是工程质量却不容乐观，出现大批的豆腐渣工程，尤以建筑合同中的表见代理所引发的的纠纷更为突出。本文通过分析混凝土买卖合同纠纷来引出表见代理在建筑施工合同中的构成需要满足主观与客观两方面要件，以此阐述所讲的三种章都是可以构成表见代理，但是项目部章特别一点，需分情况论述。施工方主体的表见理理以项目经理对外借款和对外采购时最为频发。避免表见代理风险，加强印章管理和人员管理为重中之重。57045
毕业论文关键词：建筑合同 表见代理 责任承担 风险防范
Abstract: With the rise of real estate, house and other infrastructure in the construction of cities have great strength, but the quality of the project is not optimistic, a large number of shoddy construction, especially in the construction contract disputes caused by the apparent agency is more outstanding. In this paper, by analyzing the concrete to introduce ostensible agency business contract dispute and in the construction of the contract need to satisfy the two aspects of subjective and objective elements, this paper of chapter three is can constitute ostensible agency, but special project department chapter points is discussed. Contractor's principal ostensible LiLi with project manager on external borrowing and foreign purchase is most frequent. Avoid the risk of ostensible agency, strengthen management and personnel management seals for top priority.
Key Words: Construction contracts；Agency by estoppel；Civil commitment； Risk prevention
目 录
引言 4
一、以研究的案例 4
（一）案情介绍 4
（二）主要争议问题 5
二、各种章能否认定表见代理之认定 6
（一）单位公章 6
（二）合同专用章 6
（三）项目部公章 7
三、施工方有关主体之表见代理的认定 9
（一）实际施工人之表见代理的认定 9
（二）项目经理之表见代理的认定 10
四、表见代理在建筑合同中滥用的风险及防范 12
（一）表见代理在建筑合同中滥用的风险 12
（二）防范表见代理在建筑合同中滥用的对策 13
结语 14
参考文献 15
致谢 16
引言
随着市场经济的完善，房地产业已经大幅兴起，但是“楼脆脆”等豆腐渣工程，却频频被爆出。对于建筑工程所引发的纠纷，尤以表见代理被滥用最为显著。因为市场竞争不规范，法律存在漏洞，许多人通过挂靠、转包、违法分包、借用资质等手段形成表见代理。而当建筑合同相对人的利益被侵犯，他们究竟应向实际施工人、项目经理或是建筑商索赔，产生了疑问。而当他们相互推诿责任时，相对人的利益的又应当如何维护，是我们应当关注和思考。源Y自Z751W.论~文'网·www.751com.cn
一、以研究的案例
（一）案情介绍
乙现需一批混凝土，以某建筑公司第五项目部经理的身份向甲的混凝土公司订货。两人将价钱、数量谈妥后，便签订了一份混凝土买卖合同。双方在合同中明确约定了，由甲向乙所负责的建筑公司的施工现场供应混凝土。合同上有乙的签字和加盖了项目部公章。合同成立后，甲按约定将混凝土送至施工现场，乙每次都会在收货单上签字。而且施工现场入口处上方悬挂了施工标牌，上面标明施工单位为第五项目部。甲基于此对乙的身份深信不疑。后来因为混凝土货款一直未结算，甲便将建筑企业诉至法院，并请求法院判决建筑企业承担相应的支付货款的义务。但建筑企业在庭审过程中，一直坚称其并未授权乙进行混凝土买卖活动，自己是不知情者，至于项目部公章也并未交由乙保管，所以印章为乙私自刻制的，现乙已经被辞退离职了，对于这个买卖合同并不清楚，所以不同意替乙承担支付货款的责任。一审法院经审理认为，本案中，乙涉嫌诈骗，本案属于犯罪活动，应由公安机关立案侦查，裁定驳回起诉。甲对一审裁定不服，遂提起上诉。二审法院在了解案情后，认为一审裁定所依据的事实不清，遂撤销一审裁定，发回重审 。 论建筑合同中的表见代理:http://www.751com.cn/faxue/lunwen_61631.html