管理人员
国家    规范    不规范
产权一致    （M，NE）    (－Es+ M（1－s）， NF(1－s)－U）
产权分离    （M，NE）    （M，NF（1－s））
由上表中数据可知，（M，NF（1－s））即（产权分离，不规范）是国家和金融机构管理层之间博弈的纳什均衡。
（三）结果分析
从模型构造得出的国家与金融机构之间的博弈均衡是（不监管，高风险）、国家与金融机构管理层之间的博弈均衡是（产权分离，不规范）。对于个体角度而言，博弈均衡的结果对两者来说可能是最好的选择；而相对于国家经济的长期发展来看，这种博弈均衡却严重影响着国家金融体制的健康可持续发展。因为当国家对金融机构的操作运行等行为不进行风险监督，金融机构道德风险危机就会随着这种市场约束的缺失而不断变大，在很大程度上会引发金融市场的波动；同时，由于国有金融机构产权分离机制，使国家与金融机构的利益不一致，并且在监管不严的情形下，容易引发金融机构管理层的不规范操作，并酿成道德风险的可能。
四、由案例分析我国金融体制代理机制的风险成因
（一）中信高管落马与政府救市
1、2015年金融圈38名高管落马 中信证券独占12席
“2015年10月30日，金融反腐的大幕正式拉开。2015年内，被立案查处的银行高管有12人，另外，证监会官员也有因内幕交易、伪造公文印章违法行为而落马 。据不完全统计，2015年以来共有18名券商高管落马，其中中信证券独揽12人名额。”【17】
2、国务院出手暂停IPO
救市是指政府利用政策手段，挽救市场中的不寻常动荡，一般来救市的都是大机构或者国家的宏观调控居多。
“2015年7月4日下午，由于发生股灾，市场波动较大，国务院召集一行三会、财政部、国资委及主要央企负责人开会，商讨金融市场应对之策。为稳定金融市场的波动，政府出台了降息和定向降准、降低股票交易费用等多条重量级救市政策。”【18】
（二）我国金融体制代理机制的风险成因
1、国有金融机构产权分离
中国的金融体制最大的缺陷在于，国有金融机构的产权是“国家所有”，金融机构的高管由政府任命，使得金融资源分配的效率非常差。国家和金融机构之间的委托代理关系固定化，使得“国家所有”的产权关系变得模糊，金融机构成为金融高管政治前途的跳板，使金融机构管理层并不过多的关注于金融机构的长远发展。在产权分离的情况下，政府及金融机构管理人员为了追求个人利益的最大化，将疏于对金融机构的管理，或者利用自己的信息优势，侵蚀所有者权益以到达自己的利益。并且由于不严谨的激励约束机制的存在，使得其违规行为几乎不用承担责任。国有金融机构“实际不存在的所有者”的问题是非法营运资产和资产流失等现象的主要原因。
2、监管和管理制度建设不完善
由于监管体制的漏洞及国家对金融创新的纵容，使得金融监管与金融创新不同步而导致上市公司高管及国有企业管理层利用监管体制的漏洞从而引发了股灾。
我国金融机构的“一行三会”的分业监管体制，使对金融机构的监管力量分散，不仅增加了监管成本，也降低了监管效率，并且使央行货币政策无法发挥最大的效用。而且，对金融机构违规的惩罚成本也过低，规则的执行力度不强，都是在风险发生之后才对部分违规人员进行处罚，并不能有效的从根本上防范风险。
巴曙松早在2004年就指出中国的金融监管存在制度性缺陷，金融监管激励机制不相容使金融监管付出巨大监管成本的同时失去许多创新的机会，往往还会引发道德风险问题；其次，中国的监管体制行政管制色彩比较浓厚，有着中国财政的支持，使监管成本的效用被忽视，监管成本的平均收益并不高。 国家金融体制或政策的代理机制研究(5):http://www.751com.cn/jingji/lunwen_1095.html