3.行政垄断实质上是双向腐败
行政主体因为手握市场行政管理权，可以凭借此筹码设租，而一个企业想要高效率更直接的获取经济利益,必然会进行权力寻租。在这个对流机制中，行政主体总是能攫取非法利益，相应的，相关企业也能享有行政庇护获取其他同行企业无法比拟的市场竞争力,从而获得更多经济利益，实现双赢。这样就使很大一部分资源流入本该属于裁判者角色的行政主体，严重阻碍国家市场经济发展。可以说，垄断之手是在向“所有的人行窃”，损害的是“全社会”的利益 。同时，我们更应考虑到，任一规范性法律文件尽管符合国家意志和国民要求，在具体执行过程中，不得不由具体的社会人实施，社会人利益至上的人性弱点也是导致行政权滥用的根本因素之一。
（三）中国的行政垄断
1.特点
中国行政垄断现象总体可以用特殊来概括。中国原来的经济体制属于削弱市场作用、强调国家干预的高度集中的计划经济体制，社会资源配置和经济运转完全依靠国家强制规划带头实施，在经济转型时期固然带有强烈的国有化趋势和行政性垄断冲动。转型过程中，虽然立法层面对市场释放了前所未有的运行空间，但是原来的官本位机制、政企同盟劣根性基础亦会在新环境下寻求新的滋生土壤，后者相对于前者依然更具有意识能动性，对经济社会这一下层建筑依然有更强的改造作用。转型以后，国家虽然改革开放了原先完全的封闭管理和国家垄断，但是行政权的逐级下放也会伴生更精细更复杂的规范问题，欲让权力更好的与经济市场分离，完善权力管理体系当属首重。中国的特色行政垄断现象需要特色的对策加以应对。
2.表现
行政化垄断通常发生在权力的集中点，双重体制的交叉点，监督环节的薄弱点，法律政策的滞后点以及某些资源的稀缺点 。最多发生于投入与输出的高性价比点。具体来说中国行政垄断有以下几点：第一，地方壁垒。地方政府通过强化自身权力，阻碍其他地区商品流入，保护本地区相关落后产业；第二，滥用职权。政府以公谋私、走私贩私，凭借管理特权冲击市场稳定；第三，违规评比。不遵循配套法律评比规则公然授予某些企业与之实力不对等的排名、优劣评价，混淆市场主体判断，造成混乱；第四，身份混同。这是中国行政垄断的一大特色。由于国家经济法以及经济法性质的其他法律法规体系存在漏洞，行政主体往往打擦边球,边行政边间接介入企业经营活动直接攫取利益；第五，公开套标。行政主体通过封锁实际信息的方式公开设租，开价高者得，同时行政官员会从中套取利润；第六，巧立名目。政府部门往往通过乱开收据，乱设行政许可费用等收取差价。这一系列现象不胜枚举，但总体都与利益挂钩。
二、关于行政垄断规制综合分析
行政垄断是市场自由竞争的正常衍生物，存在即合理。垄断在一定程度上是被法律认可的，因为特定对象垄断权只有上升为国家行为才符合全体国民的意志和诉求。例如军火制造，由于涉及人民的生命安全，只能由国家掌握制造权和交易权。要正确解决行政垄断规制问题，笔者认为必须弄清下面的命题。
（一）行政垄断非法性认定
行政垄断非法性的直接诱因应是行政主体滥用行政权力干扰市场的正常活动。某一行政行为是否构成滥用取决于相关法律规定。但是法律的高度概括性和原则性决定法律并不能面面俱到。进一步讲，一个国家的法律建立在具体国情实际和国民共同意识水平上，按照国家共同体理论，该法律既然是一群人的共同意志体现那么自然推定该法律被这群人认可，对这群人有确定效力，得普遍遵守之。如果国民整体法律意识低下，那么法律的实际效果越弱，反之越强。据此，反竞争法对垄断行为的规制带有显然的不足之处。主要体现在：首先，一个行政行为是否构成滥用，取决于该国的反垄断意识。如果一个国家为了增强综合实力认为人造卫星只能由国家发射，那么其他有研发能力的制造商就会加入同盟，且被国家认为合法；其次，一个行政行为是否够构成滥用还取决于该国其他法律规定和政策，为了构建健全的法律体系，其他法律政策或多或少会包含有反竞争法性质的法律规定。由于部门法不可避免带有对象特定性引起的法律漏洞，反竞争法作为经济法的分支之一亦不例外。其他法律规定和政策由于不是专门保护市场竞争难免会和竞争法产生冲突。例如一个行为在经济法上看来明显是垄断。但是国家认为该行为的出现符合另一个部门发保护的特定法益，且该利益明显比维护该行业的正常竞争秩序更对市场有利，出于比例原则 加以权衡就会容忍该行为而不加以禁止。再者，市场和经济概念发源于商品交换时期，商品交换的对象往往特定，无论是抽象的智力成果还是具体的实物成品。为了维护国际竞争力，国家之间总是会封锁国内先进的智力成果，进行国内外垄断操控。还比如某些稀缺品，由于其珍稀性，国家总是下意识的保护并且垄断经营。换言之，行政的垄断的存在有足够合理性。 论行政垄断(2):http://www.751com.cn/guanli/lunwen_46220.html