图4.14 有空腔时不同监测点能见度与时间关系图
    如图4.13所示，在整个模拟实验的前350s时，有无空腔的条件下，两者的能见度几乎完全一致，但是当火灾模拟进行到350s之后，数据结果表明有空腔时火灾现场的能见度有了明显的变化，绝大多数的监测点的能见度都略高于无空腔时得出的数据结果。
               
t=30    无空腔时，t=400s    有空腔时，t=400s    
图4.15 在切面X=2.3处能见度分布情况3D效果图
4.2.2 防火隔离带对火灾蔓延的影响
（1） 有无防火隔离带对热释放速率的影响
 
图4.16 有无隔离带热释放速率与时间关系图
如图4.16所示，在有无防火隔离带的两种环境下，两条曲线的整体走势保持着高度的一致，然而，在整个火灾模拟刚开始的100s左右的时间内，有无防火隔离带对整个热释放速率的影响毫无差别，两者均在100s左右时到达了各自的热释放速率的最大值——6000000KW，但是在100s之后，可以发现明显的变化，虽然两者都正在经历下降的过程，但是无隔离带的热释放速率降低的速率比有隔离带的更加缓慢，在时间到达400s左右时，代表着有无防火隔离带的两条曲线又汇合成了同一根曲线，直到整个火灾场景600s结束。
          
t=100s    t=300s    t=500s
图4.17 无防火分隔带时各时间点火灾热释放速率3D效果图
          
t=100s    t=300s    t=500s
图4.18 有防火分隔带时各时间点火灾热释放速率3D效果图
如图4.17、图4.18所示，火灾模拟的状况与图4.16所示基本保持一致。
（2） 有无防火隔离带对温度的影响
 
图4.19 无防火隔离带时不同监测点温度与时间关系图
如图4.19所示，各监测点的温度整体呈上升趋势，具体可以分为两类。在高度为15m（红）监测点以及52.5m（紫）监测点通过图不难发现，在曲线上升至各自最高温度（1200℃，620℃）后，曲线并未马上下降，相反的，继续保持平稳状态，红线一直处在八个监测点中的最高温度直至整个火灾模拟结束，而紫线则在将近350s的时候迅速下降至300℃后趋于平缓直至600s。另一类的曲线则统一在0~100s范围内形成了一个小高峰，迅速上窜，之后又迎来了小幅的回落，然后继续上涨，均在300s前后达到了各自的最高温度，之后继续又集体下降在350s前后停止了下跌的趋势，保持平稳直至整个火灾模拟结束。
 
图4.20 有防火隔离带时不同监测点温度与时间关系图
如图4.20所示，将上图与图4.19比较厚不难发现，虽然从整体的走势上来看两者几乎相同，但是在没有防火隔离带的图4.19中，整体线形较为松散，相反，从图4.20表现出的线形则更为紧凑，除设在15m出的监测点所监测到的温度一直保持在1200℃之外，其他7个监测点的在达到350s达到各自的最大值后，相继迅速下降，并保持在300℃~900℃这一区间，从这一点上来看，有无隔离带对温度的影响还是显而易见的。
          
无隔离带，t=400s    有隔离带，t=400s    
图4.21 切面X=2.3处温度分布情况3D效果图
（3）有无防火隔离带对CO体积分数的影响
 
图4.22 无防火隔离带时不同监测点CO体积分数与时间关系图
如图4.22所示，监测点的高度设的越低，CO的浓度就越大，设置在7.5m处的监测点的CO浓度远远超过了0.03%，而在15m出的监测点也一度CO浓度达到了0.03%，从时间上看，几乎所有的监测点都在310s前后，CO浓度开始有了明显的下降，且未反复，平稳的延续到了火灾模拟的结束。 CFD典型高层住宅外保温材料火灾特性及防火策略研究(10):http://www.751com.cn/gongcheng/lunwen_2224.html